Avec le G20 réuni il y a 2 semaines, c'est la volonté de renforcer la régulation financière pour éviter une nouvelle crise de cette amplaur qui est sorti de la réunion à New York.
Sur quels chantiers doit se baser cette future régulation financière? Voici quelques pistes de réfléxion auquel j'espère vous y donnerez aussi vos idées
Moins de spéculation:Il faut limiter les banques de distribuer l'argent de n'importe quelle manière. Pour cela, il serait judicieux de toucher au porte feuille des banques quand elles octroient exagéremment des crédits dans tel ou tel pays, secteur ou agent financier afin d'éviter la bulle spéculative. Pourquoi pas également augmenter la pression fiscale à chaque transfert de risque supplémentaire des titres financiers. En effet on a vu dans la crise que le trop grand nombre de transferts de risques déresponsabilisait chacun et répandait la crise à tous les acteurs du système financier , méfiants les uns des autres.
Un meilleur contrôle des banques : Les banques doivent modifier leur gestion interne: Mieux payer ses contrôleurs internes, augmenter ses effectifs de ce département de l'entreprise, afin de mieux connaître son exposition au risque. Incitation et pression fiscale possible par exemple. Entrée de l'Etat dans le capital et représentation étatique au conseil d'administration pourquoi pas.
Appliquer et renforcer les Accords de Bâle:Les accords de Bâles imposent aux banques commerciales un ratio de 8% de fonds propres par rapport à la totalité des crédits octroyés, cela pondérés par le niveau de risque et le ratio de solvabilité des emprunteurs. Pourquoi pas augmenter le ratio de 8 à 10% par exemple?
Encadrer les marchés de produits dérivés: Marchés de gré à gré entre les investisseurs dans lequel chaque risque (de non remboursement, de change,...) lié à un actif financier est lui même transformé en actif financier -précisément les produits dérivés- afin de diluer les risques (sous forme titrisées par exemple). Ils échappent aujourd'hui à tout contrôle des autorités de marché financier. Il faut donc étendre l'idée de chambre de compensation aussi à ces titres( c'est à dire une sorte de commissaire priseur walrasien qui centralise les offres et demandes et augmente la transparence), une autorité financière qui oblige le demandeur de ces titres une garantie financière (sa solvabilité) afin de sécuriser l'échange.
S'attaquer aux paradis fiscaux: Lieu de refuge de grands nombres d'hedges funds qui agissent de manière opaque. Il faut donc améliorer la transparence en les limitant, via la pression fiscale c'est à dire à mettre en place un impôt élevé contre toute mobilité de capital et transfert financier vers ces paradis.Obliger la transparence comptable et géographique des entreprises via les normes comptables.
Encadrer la rémunénation des traders et chefs d'entreprises: En cas de pertes de l'entreprise,rendre une partie des gains passés à l'entreprise: Politique dite du "clawback". Limiter les parachutes dorés et la rémunération par bonus des traders.
La question des agences de notation: Les agences de notation sont financés par les entreprises qu'elles sont censés notés..(avec les dérives que cela amène comme lors de cette titre où les titres titrisés obtenaient un jour AAA(la meileur note donc gage de confiance) et BBB le lendemain (Forte dévaluation de la confiance face au risque de ce produit). Il faut donc que ce soit les autorités de marché financier qui financent en partie ces agences de notation, et qui doivent également les noter.
Revoir les normes comptables: Aujourd'hui c'est le principe de "juste valeur" qui dicte les normes comptables des USA et de l'UE, c'est à dire que les entreprises doivent prendre en compte dans leur bilan le cour des actifs sur le marché. Ce qui signifie qu'en cas de chute de la valeur des actifs, les entreprises voient leur bilan fragilisé. Il faut donc qu'en période de chute violent des actifs, ce principe doit être mis de côté ou étaler dans le temps afin d'éviter de faire perdre la confiance. Mettre fin aussi à la pratique du "hors bilan", sous peine de sanctions financières de l'Etat, pratique du "hors bilan" qui met de côté ce que les entreprises ne veulent pas voir écrit dans leurs bilans ...
Que pensez vous de ces idées? Que proposez vous?
Sur quels chantiers doit se baser cette future régulation financière? Voici quelques pistes de réfléxion auquel j'espère vous y donnerez aussi vos idées
Moins de spéculation:Il faut limiter les banques de distribuer l'argent de n'importe quelle manière. Pour cela, il serait judicieux de toucher au porte feuille des banques quand elles octroient exagéremment des crédits dans tel ou tel pays, secteur ou agent financier afin d'éviter la bulle spéculative. Pourquoi pas également augmenter la pression fiscale à chaque transfert de risque supplémentaire des titres financiers. En effet on a vu dans la crise que le trop grand nombre de transferts de risques déresponsabilisait chacun et répandait la crise à tous les acteurs du système financier , méfiants les uns des autres.
Un meilleur contrôle des banques : Les banques doivent modifier leur gestion interne: Mieux payer ses contrôleurs internes, augmenter ses effectifs de ce département de l'entreprise, afin de mieux connaître son exposition au risque. Incitation et pression fiscale possible par exemple. Entrée de l'Etat dans le capital et représentation étatique au conseil d'administration pourquoi pas.
Appliquer et renforcer les Accords de Bâle:Les accords de Bâles imposent aux banques commerciales un ratio de 8% de fonds propres par rapport à la totalité des crédits octroyés, cela pondérés par le niveau de risque et le ratio de solvabilité des emprunteurs. Pourquoi pas augmenter le ratio de 8 à 10% par exemple?
Encadrer les marchés de produits dérivés: Marchés de gré à gré entre les investisseurs dans lequel chaque risque (de non remboursement, de change,...) lié à un actif financier est lui même transformé en actif financier -précisément les produits dérivés- afin de diluer les risques (sous forme titrisées par exemple). Ils échappent aujourd'hui à tout contrôle des autorités de marché financier. Il faut donc étendre l'idée de chambre de compensation aussi à ces titres( c'est à dire une sorte de commissaire priseur walrasien qui centralise les offres et demandes et augmente la transparence), une autorité financière qui oblige le demandeur de ces titres une garantie financière (sa solvabilité) afin de sécuriser l'échange.
S'attaquer aux paradis fiscaux: Lieu de refuge de grands nombres d'hedges funds qui agissent de manière opaque. Il faut donc améliorer la transparence en les limitant, via la pression fiscale c'est à dire à mettre en place un impôt élevé contre toute mobilité de capital et transfert financier vers ces paradis.Obliger la transparence comptable et géographique des entreprises via les normes comptables.
Encadrer la rémunénation des traders et chefs d'entreprises: En cas de pertes de l'entreprise,rendre une partie des gains passés à l'entreprise: Politique dite du "clawback". Limiter les parachutes dorés et la rémunération par bonus des traders.
La question des agences de notation: Les agences de notation sont financés par les entreprises qu'elles sont censés notés..(avec les dérives que cela amène comme lors de cette titre où les titres titrisés obtenaient un jour AAA(la meileur note donc gage de confiance) et BBB le lendemain (Forte dévaluation de la confiance face au risque de ce produit). Il faut donc que ce soit les autorités de marché financier qui financent en partie ces agences de notation, et qui doivent également les noter.
Revoir les normes comptables: Aujourd'hui c'est le principe de "juste valeur" qui dicte les normes comptables des USA et de l'UE, c'est à dire que les entreprises doivent prendre en compte dans leur bilan le cour des actifs sur le marché. Ce qui signifie qu'en cas de chute de la valeur des actifs, les entreprises voient leur bilan fragilisé. Il faut donc qu'en période de chute violent des actifs, ce principe doit être mis de côté ou étaler dans le temps afin d'éviter de faire perdre la confiance. Mettre fin aussi à la pratique du "hors bilan", sous peine de sanctions financières de l'Etat, pratique du "hors bilan" qui met de côté ce que les entreprises ne veulent pas voir écrit dans leurs bilans ...
Que pensez vous de ces idées? Que proposez vous?
